Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 42 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» и части 1 статьи 257 «Право апелляционного обжалования» АПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе 2 ЛИЦО_5 на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «К.Г.» денежного требования ООО «С.Т.». Суды исходили из того, что ЛИЦО_6, будучи конкурсным кредитором гражданина И., к которому в рамках дела о его банкротстве заявлены требования ООО «К.Г.» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «К.Г.». Апелляционная же жалоба подана заявителем на определение арбитражного суда, не являющееся судебным актом, на котором было бы основано предъявленное в деле о банкротстве данного гражданина требование и который может обжаловаться ЛИЦО_7, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку не позволяют заинтересованному лицу обжаловать принятый без его участия судебный акт, влияющий на размер субсидиарной ответственности гражданина, признанного банкротом, и тем самым способный уменьшить вероятность получения денежных средств конкурсным кредитором такого гражданина при распределении его конкурсной массы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом – создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов 3 кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.). В соответствии с этим законодатель в пункте 1 статьи 34 названного Федерального закона определил круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Данная норма в системной взаимосвязи с положениями статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает судебную защиту прав таких лиц. Дополнительные гарантии защиты имущественных интересов конкурсных кредиторов стороны спора, являющейся должником в деле о несостоятельности (банкротстве), нашли отражение в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъясняющем, в частности, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Оспариваемые нормы, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Вопрос же о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности обжалования им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1517-О