Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 12 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 12 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда об удовлетворении требования ЛИЦО_5 о привлечении лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, – производство по делу о банкротстве которого было 2 прекращено до введения первой процедуры банкротства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, – к субсидиарной ответственности по подтвержденной решениями судов общей юрисдикции задолженности данного общества перед заявительницей. Указанное постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества либо выводили активы, равно как и доказательств явной недобросовестности или неразумности их действий, в том числе умышленного непогашения долга перед истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, она, возлагая на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, допускает возможность уклонения последних от указанной ответственности по обязательствам общества, в отношении которого дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в таком деле процедур. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила 3 вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. В Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал указанную норму, а также пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4 в их конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в частности, указал, что отказ или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное 4 влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Таким образом, оспариваемая норма, действующая во взаимосвязи с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 о доказывании и доказательствах и предполагающая обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом правовых позиций, нашедших отражение в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 2023 года № 6-П, сохраняющем свою силу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1518-О