Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы дачного некоммерческого партнерства «Ра», некоммерческого партнерства по содействию в газификации, электроснабжении, водоснабжении и благоустройству земельных участков «Восток» и других юридических лиц на нарушение их конституционных прав пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию дачного некоммерческого партнерства «Ра», некоммерческого партнерства по содействию в газификации, электроснабжении, водоснабжении и благоустройству земельных участков «Восток» и других юридических лиц вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Дачное некоммерческое партнерство «Ра», некоммерческое партнерство по содействию в газификации, электроснабжении, водоснабжении и благоустройству земельных участков «Восток», 2 потребительское общество «Стариково» и садоводческое некоммерческое товарищество «Север» оспаривают конституционность пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 13 сентября 2021 года № 1547; далее – Правила), предусматривающего, в частности, что: в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый). Из представленных материалов следует, что АО «Мособлгаз», будучи исполнителем региональной программы социальной газификации, обратилось к потребительскому обществу «Стариково» как собственнику участка газопровода протяженностью 2610 метров о подключении к данному объекту на безвозмездной основе домовладений, расположенных в близлежащем населенном пункте, но получило отказ. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск АО «Мособлгаз» о нечинении указанным потребительским обществом препятствий к подключению индивидуальных жилых домов (всего 45 объектов) к газопроводу. Суды отметили, что участок газопровода не относится к обособленным объектам газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе Московской области, является ее звеном, и применили в качестве одного из правовых оснований часть третью статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_2» об обязанности 3 собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях. Аналогичные по содержанию решения арбитражного суда были приняты в июне – ноябре 2022 года по результатам рассмотрения исковых требований АО «Мособлгаз» к другим заявителям. По мнению заявителей, оспариваемое нормативное положение не соответствует статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно ограничивает право собственника распоряжаться своим имуществом, допускает использование такого имущества третьими лицами без предоставления собственнику предварительного и равноценного возмещения (компенсации). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием и исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного 4 обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. При этом – в силу части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона – к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Как следует из представленных материалов, при разрешении спора с участием потребительского общества «Стариково» оспариваемое нормативное положение применено не было; суды руководствовались нормой федерального закона, конституционность которой заявители не оспаривают. Что же касается приложенных к жалобе судебных актов, принятых с участием иных заявителей, то они не подтверждают факта исчерпания ими внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы дачного некоммерческого партнерства «Ра», некоммерческого партнерства по содействию в газификации, электроснабжении, водоснабжении и благоустройству земельных участков «Восток» и других юридических лиц, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1547-О