об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 10 статьи 22 и частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», частью 9 статьи 38 и частью 1 статьи 45 Федерального закона «О кадастровой деятельности» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 60 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения; части 10 статьи 22 и части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о 2 порядке уточнения границ земельных участков и исправления реестровых ошибок, содержащихся (воспроизведенных) в Едином государственном реестре недвижимости (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ указанная часть 10 утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» дополнена частью 11, предусматривающей тот же, по существу, алгоритм уточнения границ земельного участка); части 9 статьи 38 и части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», устанавливавших аналогичный, по сути, порядок уточнения границ земельных участков и закреплявших действительность кадастрового учета, осуществленного до вступления в силу данного Федерального закона (эти нормы утратили силу согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ). Как следует из представленных материалов, заявительница и гражданка Г. – собственники земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» обратились в суд общей юрисдикции с рядом исковых и встречных исковых требований, связанных в том числе с установлением границ этих участков, которые и были определены решением суда, оставленным в этой части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды приняли во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, отсутствие межевания земельного участка, принадлежащего ЛИЦО_5, и нарушение процедуры межевания земельного участка, принадлежащего Г., отметив также, что выбранный вариант местоположения границ учитывает интересы владельцев иных участков (расположенных в непосредственной близости). По мнению заявительницы, указывающей в жалобе на размещение многоквартирных домов на земельных участках, находящихся в ее собственности и собственности Г., оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому 3 правоприменительной практикой, позволяют суду игнорировать установленный законодательством порядок формирования таких земельных участков, лишают собственников жилых помещений в многоквартирных домах возможности отстаивать свои интересы и препятствуют защите права собственности на земельные участки, которые не были сформированы надлежащим образом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 60 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, часть 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», часть 9 статьи 38 и часть 1 статьи 45 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в оспариваемых редакциях) обеспечивают преемственность кадастровых сведений об объектах кадастрового учета, восстановление нарушенных прав на земельные участки, предусматривают правовой механизм устранения недостатков, допущенных при предоставлении земельного участка без его надлежащей идентификации на местности, исключая тем самым неопределенность в реализации прав участников земельных и гражданских отношений. Таким образом, эти законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе заявительницей, которая не была лишена возможности доказывания в суде фактического местоположения своего земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и формулировала заявленные исковые требования исключительно как его единоличный собственник (притом что в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» параметры жилого дома, возводимого на таком участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4). 4 Что касается части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то суды отказали в удовлетворении исковых требований, связанных с исправлением реестровой ошибки и предъявленных Г. к ЛИЦО_5. Соответственно, данная норма также не нарушает конституционных прав заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1548-О