Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1549-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 247 и 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю – участнику долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказано в удовлетворении искового требования, адресованного другому участнику, об устранении препятствий в 2 пользовании общим имуществом путем демонтажа механизма дистанционного открывания ворот. Суды, указав на фактические обстоятельства – спорное автоматическое устройство было установлено в интересах всех участников долевой собственности, истец пользовался им на протяжении длительного времени, пока не потерял предоставленный ему для этого пульт управления, от получения дубликата отказался, – пришли к выводу о наличии с его стороны выраженного согласия на установку названного устройства. Они также отметили, что ЛИЦО_6 не лишен доступа к земельному участку, жилому дому и своему гаражу (ворота оснащены калиткой, открывающейся в ручном режиме, они не препятствуют въезду в гараж истца). По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяют собственнику требовать устранения всяких нарушений его прав, ограничивают право участника общей долевой собственности пользоваться общим имуществом, допускают внесение изменений в такое имущество, на которое участник долевой собственности согласия не давал. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обращении, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, обеспечивающих защиту прав собственника и предусматривающих необходимость получения согласия всех участников долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, а с имевшим место, по его мнению, существенным нарушением судами норм материального права с использованием ими при формулировании своих выводов недостоверной информации. Тем самым ЛИЦО_6, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений, что требует установления фактических 3 обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1549-О