Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1557-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области на нарушение конституционных прав рядом взаимосвязанных законоположений город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее также – Администрация) оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 222 «Самовольная постройка» и 2391 «Отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка» ГК Российской ЛИЦО_2; 2 статей 396 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов», 398 «Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2; статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2» о вопросах местного значения городского, сельского поселения. Из представленных материалов следует, что заявитель и гражданка И. заключили в 2015 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, для жилищного строительства сроком на три года. На этом участке арендатором возведен жилой дом, площадью 15,5 кв.м и осуществлена государственная регистрация права собственности на него, а также создан объект незавершенного строительства со степенью готовности 16 %. В 2021 году Администрация отказала И. в заключении нового договора аренды того же объекта недвижимости без проведения торгов. Определением кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, удовлетворены исковые требования о возложении на заявителя обязанности заключить указанный договор. Суд, отметив как наличие у И. в собственности индивидуального жилого дома на спорном участке, так и особый судебный порядок изъятия объектов незавершенного строительства (статья 396 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 и статья 2391 ГК Российской ЛИЦО_2), которым публично-правовое образование не воспользовалось, пришел к выводу, что данный участок не может быть ни предметом аукциона, ни предоставлен в 3 аренду третьим лицам, неопределенность его правовой судьбы после истечения срока договора аренды в 2018 году создает риски для имущественных прав истицы, лишает ее возможности завершить запланированное строительство, нарушает баланс публичных и частных интересов. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 10, 12, 17 (часть 3), 19, 36 (часть 3), 130, 132 и 133 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они: предполагают отнесение к вопросам местного значения муниципальных районов обращение в суд с требованием о продаже объектов незавершенного строительства с публичных торгов, в то время как данная компетенция предоставлена сельскому поселению согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ; применяются в противоречии с нормами Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях и в отношении неправомерно созданных и поставленных на кадастровый учет объектов (к которым, как отмечено в жалобе, относятся хозяйственная постройка, ошибочно указанная в Едином государственном реестре недвижимости в качестве жилого дома, и объект незавершенного строительства, отвечающий критериям самовольной постройки); предусматривают возможность в рамках кассационного судопроизводства переоценивать собранные по делу доказательства, квалифицировать поведение И., осуществлявшей строительство на земельном участке уже после окончания срока действия договора его аренды, в качестве добросовестного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он 4 связывает не с содержанием оспариваемых норм (обеспечивающих, в частности, развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2), а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами кассационной инстанции требований процессуального законодательства, неприменением ими определенных правовых норм, неправильной оценкой представленных сторонами доказательств. Тем самым Администрация, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по ее делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами кассационной инстанции в конкретном деле заявителя статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2, статей 398 и 42 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1557-О