Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1565-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 3931 и 779 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьями 28 и 32 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 3931 «Возмещение убытков при прекращении договора» и 779 «Договор возмездного оказания услуг» ГК Российской ЛИЦО_5, а также статей 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и 32 «Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменено решение суда первой инстанции в части 2 удовлетворения исковых требований ЛИЦО_6 к медицинской организации о возмещении убытков, составляющих разницу между стоимостью медицинских услуг по договору, заключенному с другим исполнителем, и стоимостью аналогичных услуг, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, в указанной части постановлено новое решение: в удовлетворении этих требований отказано, изменен размер штрафа и государственной пошлины. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35, 41, 46 (части 1 и 2), 47 и 123 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего содержания позволяют заключать договор оказания медицинских услуг без указания срока оказания услуги и произвольно определять момент, с которого подлежит исчислению неустойка, а также лишают пациента права на взыскание убытков. Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, основанные на указанных нормах права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя суд апелляционной инстанции, исходя помимо прочего из вступившего в законную силу решения суда, которым было установлено, что ЛИЦО_7 воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора на основании статьи 32 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что заявитель не приобрел права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, указанной в расторгнутом им договоре, и ценой на аналогичные работы или услуги по договору, заключенному им с другим исполнителем. Кроме того, суд указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными ЛИЦО_8 расходами на лечение не доказана и материалами дела не подтверждена. 3 С учетом этого оспариваемые положения, направленные на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений, сами по себе неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в обращении аспекте конституционные права заявителя. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, обращающего внимание, в частности, на произвольное применение оспариваемых норм судами, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 оценить обоснованность этих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, а равно разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Кроме того, требования заявителя о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» были рассмотрены судами в рамках ранее разрешенного дела, последним судебным постановлением по которому является определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 декабря 2021 года об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда. Соответственно, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в данной части жалоба заявителя подана по истечении одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1565-О