Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1567-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 12 и пунктом 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее также – ООО «Управление механизации», общество) гражданка Л. – индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, а также договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов между обществом и победителем торгов. Л. полагала, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» проведены с нарушением законодательства о 2 банкротстве, поскольку организатор торгов – конкурсный управляющий незаконно отказал ей в доступе к участию в торгах, мотивировав отказ непоступлением задатка на специальный счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, заявление Л. удовлетворено. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 22 ноября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Общество оспаривает конституционность следующих положений статьи 110 «Продажа предприятия должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абзаца пятого пункта 12, устанавливающего, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов; пункта 15, предусматривающего в числе прочего, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, и устанавливающего требования к содержанию указанного протокола. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают возможность признания лица участником торгов, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении 3 участников торгов; допускают возможность организатора торгов определить победителя торгов в иной день, а не в день подведения результатов торгов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, рассматриваемые в системной связи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 апреля 2018 года № 1006-О и от 27 октября 2022 года № 2822-О), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права общества, в деле о банкротстве которого суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Л. об оспаривании торгов, исходил из того, что конкурсный управляющий, назначив дату проведения торгов на выходной день (субботу), располагал сведениями о том, что Л. перечислила задаток для участия в торгах, и, таким образом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить соблюдение прав всех потенциальных участников торгов в целях максимально эффективного пополнения конкурсной массы, в частности имел возможность отложить формирование протокола об определении участников торгов до первого рабочего дня (с учетом положений статьи 193 ГК Российской ЛИЦО_2). Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание и на иные нарушения, в совокупности свидетельствующие о недействительности торгов и заключенного по их итогам договора, в частности установил фактическую аффилированность конкурсного управляющего с победителем торгов. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и 4 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1567-О