Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1571-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Вац оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; части первой статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном 2 законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, ЛИЦО_6 – которому местная администрация не предоставила в безвозмездное пользование земельный участок, сформированный в федеральной информационной системе «На Дальний Восток» по программе «Дальневосточный гектар» в связи с расположением на указанном земельном участке жилого дома, принадлежащего иным лицам, – отказано в удовлетворении искового требования о прекращении права собственности на объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции отметил, что упомянутый жилой дом существует в натуре как объект недвижимости, пострадавший от пожара, с возможностью его полного восстановления. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку пункт 1 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4 не содержит критериев, позволяющих определить, что понимается под гибелью или уничтожением недвижимого имущества, а часть первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_4 препятствует судам признать ЛИЦО_5 заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не предусматривает надлежащего механизма, применение которого позволяло бы защищать в исковом порядке права и законные интересы заинтересованных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что пункт 1 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4 является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства (Определение от 16 февраля 2012 года № 316-О-О), и направлен на конкретизацию правового регулирования в данной сфере (Определение от 29 октября 2020 года № 2479- О). Данная норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в обращении. Часть первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 апреля 2021 года № 734- О). Таким образом, часть первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих право заявителя на земельный участок, в материалах дела не имеется. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1571-О