Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1583-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина У. к акционерному обществу «Дорожно- эксплуатационный комбинат» (далее также – АО «ДЭК») и местной администрации о солидарном взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, и судебных расходов. Апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение мирового судьи изменено, 2 исковые требования к АО «ДЭК» удовлетворены частично, в возмещение ущерба взыскано 13 930 руб. АО «ДЭК» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающих, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, который сам является причинителем вреда, применив при этом к потерпевшему, чьи действия состоят в прямой причинной связи с возникшим вредом, лишь ограничения в виде снижения уровня компенсации, расценивая умышленное нарушение им правил дорожного движения как грубую неосторожность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_2 направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_2 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что касается положений пункта 2 статьи 1083 Кодекса, то они – в рамках проводимой в Российской ЛИЦО_2 как правовом и социальном 3 государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2) правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон деликтного обязательства, в том числе причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 февраля 2019 года № 358-О, от 25 июня 2019 года № 1608-О и др.), а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права АО «ДЭК». Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1583-О