Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1616-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 421 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 4 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности», пункта 1 статьи 421 «Свобода договора» и пункта 4 статьи 445 «Заключение договора в обязательном порядке» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 4 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и части 1 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 к хозяйственному обществу об обязании заключить договор управления общим имуществом здания, установлении стоимости обслуживания общего имущества здания, взыскании судебных расходов. Суды установили, что ответчик фактически исполнял обязательства по обслуживанию, содержанию и эксплуатации нежилого здания (общего имущества), а также по предоставлению коммунальных услуг всем собственникам нежилых помещений, в том числе истцу (доля в общем имуществе здания которого составляет 0,46 %), и не отказывал ЛИЦО_6 в заключении договора. Отклонив довод заявителя о том, что стоимость услуг по содержанию общего имущества нежилого здания подлежит определению по правилам, применяемым к многоквартирным жилым домам, т.е. по соответствующим региональным тарифам, суды пришли к выводу, что заключение договора на условиях истца противоречит закону, поскольку условия спорного договора должны быть одинаковыми для всех собственников помещений. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ограничивают право нового собственника помещения в нежилом здании на получение информации об управляющей организации здания, об условиях взаимодействия с ней, а также на заключение в принудительном порядке договора с управляющей организацией, предоставляя последней право устанавливать свои тарифы и условия договора управления общим имуществом нежилого здания без их согласования собственниками нежилых помещений на общем собрании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту прав собственника, на обеспечение 3 свободы договора и баланса интересов его сторон и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и пункт 4 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, не препятствующие собственнику нежилого помещения инициировать проведение общего собрания собственников помещений в здании для утверждения условий договора управления общим имуществом. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предусмотренное статьей 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 специальное по отношению к нормам гражданского законодательства правовое регулирование не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункте 2 статьи 445 ГК Российской ЛИЦО_4 требований) особых условий выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения; условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса); тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, а также участников сходных отношений в здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам (при применении судом статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 к этим отношениям по аналогии) (Определение от 27 декабря 2022 года № 3435-О). Вопреки доводам жалобы, оспариваемые законоположения не ограничивают заявителя в возможности получения информации об управляющей организации здания, об условиях взаимодействия с ней и не предоставляют ей права одностороннего установления тарифов и условий договора управления. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1616-О