Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 427 во взаимосвязи с частью третьей статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части пятой статьи 427 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом. Заявитель просит проверить конституционность приведенной нормы во взаимосвязи с частью третьей статьи 418 данного Кодекса, определяющей, что лицо, которое не является 2 стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда. ЛИЦО_6 также оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Как следует из представленных материалов, решением третейского суда, с учетом его постановления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, за ЛИЦО_7 признано право на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным по заявлению лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве – администрации муниципального образования, отменено определение суда первой инстанции о выдаче ЛИЦО_8 исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции дело было передано в другой суд по подсудности, после чего вынесено определение, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 По мнению ЛИЦО_5, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, относит решение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество к исключительной компетенции государственных судов и не допускает выдачи этими судами исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам о праве собственности на недвижимое имущество. Этим же конституционным нормам, как утверждает заявитель, не соответствует и часть пятая статьи 427 ГПК Российской ЛИЦО_4, которая, находясь во взаимосвязи с частью третьей статьи 418 данного Кодекса, позволяет лицу, не являющемуся стороной третейского разбирательства, обращаться в суд с кассационной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ранее, чем государственным судом принято и вступило в законную силу судебное постановление по делу об отмене этого решения третейского суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что по итогам нового рассмотрения дела по заявлению ЛИЦО_5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято определение суда первой инстанции, которым отказано в такой выдаче с учетом также того, что заявитель в период обжалования определений суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о передаче дела в другой суд зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости на основании этого исполнительного листа право собственности на объекты недвижимости, бывшие предметом третейского разбирательства. С этим определением согласились вышестоящие суды. 4 Таким образом, нельзя утверждать, что применением оспариваемых законоположений созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя, в том числе по принудительному исполнению решения третейского суда, либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 декабря 2018 года № 3108-О, от 26 мая 2020 года № 1105-О, от 26 октября 2021 года № 2304-О, от 27 декабря 2022 года № 3318-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1619-О