Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протокола к ней, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и Закона Российской ЛИЦО_9 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства», 9 «Осуществление гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 128 «Объекты гражданских прав», пункта 1 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», статей 435 «Оферта» и 436 «Безотзывность оферты», пунктов 2 и 5 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_9; преамбулы в части 2 определения понятия недостатка товара (работы, услуги), пунктов 1 и 2 статьи 10 «Информация о товарах (работах, услугах)», статьи 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)», пунктов 1 и 4 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)», статей 15 «Компенсация морального вреда» и 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской ЛИЦО_9 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Кроме того, при перечислении оспариваемых норм в жалобе заявительницы упоминаются статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 1 Протокола № 1 к ней. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 о признании необоснованными увеличения продавцом цены товара и его требования о доплате денежных средств, а также об уменьшении стоимости покупки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Суды указали на недоказанность заявительницей обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о том, что ей препятствовали в ознакомлении с полной и достоверной информацией при покупке товара. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 уведомлена об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_9, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 35 и 52, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их произвольное применение (неприменение) в конкретном деле, влекущее лишение потребителя права на возмещение вреда, причиненного нарушением 3 продавцом условий договора купли-продажи, и права свободно распоряжаться своим имуществом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Формально изменяя перечень оспариваемых норм и не прилагая новых судебных постановлений, ЛИЦО_7, по существу, предлагает пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 30 марта 2023 года № 583-О об отказе в принятии к рассмотрению ее предыдущей жалобы, которую она просит считать разъяснением ко вновь поданному обращению. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 окончательно и обжалованию не подлежит. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование новой жалобы, также свидетельствуют о том, что она фактически просит установить допущенные, по ее мнению, судами в ее конкретном деле процессуальные нарушения, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». При этом действие для Российской ЛИЦО_9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с прекращением членства Российской ЛИЦО_9 в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено, а до прекращения ее действия Конституция Российской ЛИЦО_9 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» не наделяли Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 компетенцией по проверке на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_9 положений данной Конвенции, поскольку она имела статус вступившего в силу международного договора. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1622-О