Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 944 ГК Российской ЛИЦО_4: пункта 1, в соответствии с которым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно 2 оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; пункта 3, предусматривающего, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа; встречные исковые требования к ЛИЦО_6 удовлетворены частично – договоры страхования квартир № 1 и № 2 признаны недействительными; в удовлетворении требований о признании указанных договоров страхования незаключенными, ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью (пункт 1 статьи 951 ГК Российской ЛИЦО_4) отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель на момент заключения договоров страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения об объектах страхования, указав характеристики отсутствующего строения, которые позволили заключить договор страхования на указанных в полисе условиях, в том числе определить страховую сумму. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют страховщику неограниченное право производить после наступления страхового события переоценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления по договору имущественного страхования; право не доказывать, какие конкретно ложные сведения страхователя не были известны страховщику при заключении договора страхования, хотя эти сведения должны быть ему известны в силу прямого указания в законе; право после заключения договора имущественного страхования не проверять обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Кроме того, заявитель просит постановить, что конкретное дело с его участием подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 944 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий в том числе, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, обеспечивает надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с заключением договора страхования, и гарантирует баланс имущественных интересов его сторон. Кроме того, разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК Российской ЛИЦО_4 имеет такое же значение, как и письменный запрос 4 (абзац восьмой пункта 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 ноября 2003 года № 75). Пункт 3 статьи 944 ГК Российской ЛИЦО_4 призван, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора страхования, обеспечить защиту прав и законных интересов участников отношений, вытекающих из такого договора (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2022 года № 329-О). Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1636-О