Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1638-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи со статьей 252 того же Кодекса город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности», пункта 1 статьи 245 «Определение долей в праве долевой собственности» ГК Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи со статьей 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику жилого помещения отказано в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения и выделе доли из земельного 2 участка, принадлежащих ответчику. Суды пришли к выводам, что ЛИЦО_6 не обладает правом собственности на домовладение (в том числе не является участником долевой собственности), а принадлежащее ей жилое помещение было создано на чужом земельном участке в качестве отдельного строения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют возникновению у собственника жилого помещения, расположенного в здании (домовладении), права общей долевой собственности на такое здание (домовладение) и права на выдел своей доли в натуре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе и во взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права), а с выводом судов об отсутствии у нее права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Между тем разрешение вопроса о нахождении конкретного имущества в общей или индивидуальной собственности, как непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1638-О