Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1653-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 Рами Абдул-Хуссейновича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью 41 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.- Х.ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2-Х.ЛИЦО_4, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 41 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3», устанавливающей, что условия договора, предусмотренные частями 4 и 42 названной статьи, должны соответствовать информации, 2 включенной в проектную декларацию на момент заключения договора; договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Р.А.-Х.ЛИЦО_4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на признание некоторых пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными. Довод заявителя о том, что внесенные ответчиком изменения в проектную декларацию – замена толщины межкомнатных перегородок и ограждения вентиляционной шахты – привели к увеличению площади квартиры, которую ответчик должен был пересчитать и внести изменения в проектную декларацию, а также данную площадь указать в договоре и в приложении № 1 к договору, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным, поскольку основные характеристики объекта долевого строительства в ходе строительства многоквартирного дома не изменялись. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда, в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предоставляет застройщику право включать в договор участия в долевом строительстве информацию об объекте долевого строительства, не соответствующую информации, содержащейся в проектной документации. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отмечал, что часть 41 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3» направлена на защиту интересов участников долевого строительства (Определение от 1 октября 2019 года № 2497-О) и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявителя, в чьем конкретном деле суды первой и апелляционной инстанций указали, что основные характеристики объекта долевого строительства не изменялись. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 Рами Абдул-Хуссейновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1653-О