Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1655-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями седьмой и десятой статьи 22 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей седьмой и десятой (в жалобе ошибочно указана как часть девятая) статьи 22 «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности» Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи, которым были частично удовлетворены требования ЛИЦО_5 к нотариусу о взыскании денежных средств, в том числе уплаченных ею за оказание услуг правового и технического характера при свидетельствовании нотариусом подлинности 2 подписи на документах. Суд первой инстанции пришел к выводу о непроведении нотариусом правового анализа данных документов, что привело к отказу государственного органа в предоставлении ЛИЦО_5 государственной услуги. Не соглашаясь с этим решением, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что плата была взыскана в соответствии с тарифом, введенным решением нотариальной палаты субъекта Российской ЛИЦО_4, и нотариусом были оказаны услуги правового и технического характера в объеме, необходимом для совершения конкретного нотариального действия, относительно которого часть первая статьи 80 указанных Основ устанавливает следующее: свидетельствуя подлинность подписи, нотариус только удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 17 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой часть седьмая статьи 22 указанных Основ позволяет нотариусу требовать оплату услуг правового и технического характера, когда такие услуги в действительности не оказываются и необходимость их оказания отсутствует, а часть десятая этой статьи – устанавливая, что отношения, связанные с оплатой нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства, – приводит к завышению стоимости таких услуг, а также к произвольному толкованию каждым нотариусом содержания услуг, перечисленных в части седьмой этой статьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, рассматривая в определениях от 9 апреля 2020 года № 815-О, № 816-О и № 817-О вопросы оплаты нотариусу услуг правового и технического характера при совершении им нотариальных действий, отметил, в частности, что дополнение законодателем статьи 22 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате положениями, призванными обеспечить нотариусам, занимающимся частной 3 практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публично- правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, само по себе не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения публично-правовых задач. В целях обеспечения доступности нотариальных действий на Федеральную нотариальную палату законодательно возложена обязанность установления экономически обоснованных предельных размеров платы за услуги правового и технического характера. Данная плата должна определяться на основе четких и понятных критериев и под контролем уполномоченных государственных органов, гарантирующих доступность нотариальных услуг и равенство прав при их получении. Учитывая, что совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера, заинтересованное лицо, не согласное с необходимостью оплаты нотариусу стоимости таких услуг, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке. При рассмотрении подобных дел суды обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. На обязательность учета этих выводов Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 ориентирует и сложившаяся правоприменительная практика (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 30 июня 2021 года). 4 Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка – исходя из данных обстоятельств – обоснованности выводов судов относительно фактов оказания либо неоказания нотариусом услуг правового и технического характера, а также относительно их качества и объема не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1655-О