Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1659-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление ЛИЦО_5 к юридическому лицу (банку) о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. При этом судом указано на то, что исковое заявление было подписано представителем, доверенность на имя которого выдана ЛИЦО_6 как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 34 (часть 1) и 45 (часть 2), поскольку позволяет суду отказать в принятии доверенности, заверенной индивидуальным предпринимателем и выданной своему представителю. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В гражданском судопроизводстве возможность волеизъявления гражданина на наделение представителя полномочиями по ведению его дела в суде не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у этого гражданина правового статуса индивидуального предпринимателя. При этом гражданин в любом случае несет риск процессуальных последствий тех или иных действий (бездействия) своего представителя в ходе рассмотрения и разрешения дела судом. Отсюда следует, что положения статьи 53 ГПК Российской ЛИЦО_4 сами по себе не препятствуют суду принять доверенность, заверенную гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в том числе с применением по аналогии (часть четвертая статьи 1 данного Кодекса) положений части 6 статьи 61 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей возможность индивидуального предпринимателя представить суду доверенность, удостоверенную собственной подписью и печатью. На это указывает и правоприменительная практика судов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 февраля 2021 года № 11-КГ20-13-К6). Оспариваемое законоположение не препятствует заявителю в доступе к правосудию и к квалифицированной юридической помощи, в том числе с учетом наличия у него возможности также удостоверить доверенность нотариально 3 или в ином установленном законом порядке (в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя), а равно возможности определить полномочия представителя в устном или письменном заявлении в судебном заседании (части вторая и шестая статьи 53 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, часть вторая статьи 53 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1659-О