Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1663-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, отдельными положениями статей 6111 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1–4 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», пункта 2 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства» и пункта 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4; пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 12 статьи 6111 2 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и пункта 2 статьи 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требований о привлечении бывшего генерального директора ликвидированного общества с ограниченной ответственностью и лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве данного общества, к субсидиарной ответственности по подтвержденной постановлением суда общей юрисдикции задолженности данного общества перед заявителем. Суды среди прочего отметили отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель общества- должника уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества либо умышленно действовал во вред кредитору, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам по своему усмотрению возлагать или не возлагать субсидиарную ответственность на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица; не гарантируют исполнения возложенной на должника – юридическое лицо обязанности перед гражданином-потребителем; имеют противоречивое нормативное содержание и порождают неопределенность, в частности, в вопросах о том, на ком лежит ответственность за нарушение должником обязательства перед кредитором в процедуре конкурсного производства (конкурсном управляющем или бывшем руководителе), кем должны 3 доказываться основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также допускают возложение бремени доказывания соответствующих обстоятельств на кредитора, лишенного возможности собрать и представить суду необходимые доказательства, что позволяет данным лицам уклоняться от указанной ответственности по обязательствам общества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П и др.). Действие общих оснований гражданско-правовой ответственности не отменяется и при реализации субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, долг из которой подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_4). Оспариваемые заявителем нормы, обеспечивая в своей совокупности надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей и защиту имущественных прав кредиторов, во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагают обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в сохраняющих силу постановлениях от 21 мая 2021 года № 20-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П. 4 В то же время из представленных материалов не следует, что судами в деле заявителя, в том числе с учетом принятых в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью судебных актов, было установлено наличие тех условий, с которыми конкретные оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения связывают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, в частности фактов прекращения производства по такому делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и исключения должника из реестра в административном порядке. Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных судами в обоснование своих выводов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1663-О