Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которой лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 2 14 июля 2022 года № 310-ФЗ, которым названная часть дополнена положением о том, что в этом случае правила части 11 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 не применяются). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в признании договора купли-продажи объектов недвижимости (включая земельный участок и жилой дом) недействительным. Как отметил суд первой инстанции, продавцы должны были выделить детям доли в праве собственности на жилой дом, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала. Суд указал, что оценивает законность отчуждения объектов недвижимости, доли в праве собственности на которые не были выделены детям собственников, без согласия органа опеки и попечительства. Суд первой инстанции также сослался на то, что реконструкция жилого дома не была осуществлена и что обязанность выделить детям доли в праве собственности на него не возникла. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что наличие объекта незавершенного строительства на том же земельном участке, что и отчужденный жилой дом, не свидетельствует об осуществлении продавцами реконструкции объекта, обозначенного при оформлении документов для получения средств материнского (семейного) капитала. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 3) и 671 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно является неопределенным в аспекте, касающемся оформления в общую долевую собственность объекта недвижимости с определением размера долей по соглашению при использовании средств материнского (семейного) капитала, и препятствует возникновению 3 права общей долевой собственности родителей и детей на объект незавершенного строительства, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала, если тот объект, в праве собственности на который доли детям должны были быть выделены, не был создан, а отчужденный родителями объект недвижимости находится на том же земельном участке. Кроме того, ЛИЦО_5 утверждает, что оспариваемая норма не обеспечивает баланса интересов детей и родителей – собственников отчуждаемого жилого помещения и не исключает совершения родителями действий в ущерб правам и законным интересам несовершеннолетних детей, не предоставляя при этом детям механизма судебной защиты. Также в жалобе указано, что это положение не позволяет установить, возникает ли право общей долевой собственности родителей и детей в момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости или при поступлении средств материнского (семейного) капитала на счет ЛИЦО_3. ЛИЦО_5 полагает, что после получения средств материнского (семейного) капитала следует устанавливать обременение права на земельный участок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение обеспечивает защиту интересов указанных в нем лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает конституционный принцип свободы договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1812-О и от 29 сентября 2022 года № 2539-О). Сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что предметом спора не является судьба средств материнского (семейного) капитала и что дети не лишены возможности предъявить иные требования, направленные на защиту их нарушенных прав. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1666-О