Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1671-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 1731, пунктом 2 статьи 181, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 1731 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления», пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от 2 добросовестного приобретателя» (а фактически – ее пункта 1) ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, с гражданина А.В. в пользу ЛИЦО_7 взыскана задолженность по договору займа; при этом отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_7 об обращении взыскания на предмет залога – объекты недвижимости и долю в праве собственности на земельный участок. ЛИЦО_9 участвовала в деле в качестве третьего лица. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_7 на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по требованию гражданки А.О. (бывшей супруги А.В.) признаны недействительными договор залога объектов недвижимости и доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между ЛИЦО_10 и А.В., и договор купли-продажи этого имущества, заключенный ЛИЦО_10 с покупателем – ЛИЦО_6. Суд первой инстанции указал, что договор залога заключен без нотариально удостоверенного согласия А.О. и что сторонами договора при его заключении допущено злоупотребление правом. Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, что спорное имущество из владения А.В. и ЛИЦО_7 не выбывало и что ЛИЦО_9 при приобретении имущества не проявила должной осмотрительности. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения названные судебные постановления, отметил, что суд первой инстанции, сославшись на предъявление А.О. требования о признании договора залога недействительным в пределах срока исковой давности (исчисленного с 3 момента, когда она узнала о заключении договора залога), рассмотрел заявление о применении исковой давности. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 на данные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5: пункт 2 статьи 1731 и пункт 2 статьи 181 – поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать договор залога недействительным по истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, если заявление другой стороны о применении исковой давности не рассмотрено судом, притом что супруга стороны сделки присутствовала при подаче документов на государственную регистрацию, но нотариально удостоверенное согласие не было ею дано, поскольку оно не требовалось; положения статей 167, 301 и 302 – как позволяющие изымать имущество от собственников путем применения последствий недействительности сделки. В качестве оспариваемой нормы в жалобе упомянут также пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 и ЛИЦО_10 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права), а с выводами судов о 4 предъявлении А.О. требования в пределах срока исковой давности и о наличии оснований признать договор залога недействительным и применить последствия недействительности заключенного заявителями договора, с которыми они выражают несогласие. Что касается пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_5, то в жалобе отсутствует обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 требование (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»), связанное с оспариванием его конституционности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 названного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 1671-О