Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1680-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 5 и 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»): пункта 5, закрепляющего правило об исключении определенных периодов времени освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты и начисленных за это время сумм из расчетного периода при исчислении среднего заработка; 2 пункта 15, содержащего порядок учета премий и вознаграждений (ежемесячных; за период работы, превышающий один месяц; вознаграждения по итогам работы за год, единовременного вознаграждения за выслугу лет; иные вознаграждения по итогам работы за год) при определении среднего заработка, а также предусматривающего, что в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.); если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном данным пунктом. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы произвольно толкуются правоприменительной практикой и позволяют в таком истолковании не включать в расчет средней заработной платы работника премии, выплаченные ему в период простоя по вине работодателя, уменьшая тем самым размер среднего заработка, что не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые положения применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 был сделан вывод о том, что закрепленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного), по существу, направлены на создание технического инструментария, 3 обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии. Пункт 5 данного Положения, позволяющий исключать из расчетного периода для определения среднего заработка то время, в которое работник фактически не работал, равно как и его пункт 15, устанавливающий правила учета стимулирующих выплат (премий и вознаграждений) при определении среднего заработка, имеют целью исчисление среднего заработка только из тех сумм, которые выплачивались работнику в качестве оплаты его труда, в равной мере распространяются на всех работников и не могут расцениваться как нарушающие права граждан. Проверка же правильности расчета среднего заработка заявительницы, на чем, как следует из жалобы, она настаивает, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1680-О