Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 13 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4»: части 1 статьи 13, закрепляющей перечень оснований, препятствующих поступлению гражданина на муниципальную службу и нахождению муниципального служащего на муниципальной службе; части 3 статьи 16, содержащей перечень документов, представляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу. Как следует из материалов жалобы, заявительница обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими 2 пунктов 2.1 и 3.3 Порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым (2 сессии второго созыва) от 3 октября 2019 года «О вопросах проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта»), устанавливающих требования к гражданам, изъявившим желание участвовать в таком конкурсе, и перечень представляемых ими документов. ЛИЦО_6, участвовавшая в конкурсе на замещение должности главы администрации города Ялта и представившая для участия в этом конкурсе, в отличие от иных кандидатов, справку об отсутствии судимости, обосновывала свои требования тем, что указанные пункты противоречат друг другу (пункт 2.1 устанавливает такое требование, как отсутствие у гражданина на день проведения конкурса непогашенной или неснятой судимости, а пункт 3.3 не предусматривает представления гражданином справки об отсутствии судимости), а также не соответствуют положениям статьи 65 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 22 Закона Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне». Решением суда первой инстанции заявительнице в удовлетворении ее требований было отказано. Кроме того, суд указал на право заявительницы оспорить в судебном порядке принятые в отношении нее правоприменительные решения. Определением суда апелляционной инстанции, сохраняющим законную силу, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа ЛИЦО_5 в удовлетворении ее требования о признании недействующим пункта 2.1 и в этой части вынесено новое решение, которым данное требование было удовлетворено. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не требуют от претендента на замещение должности муниципальной службы (включая должность главы администрации) представления справки об отсутствии судимости и не препятствуют замещению должности муниципальной службы лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость, что влечет за собой их формальное 3 применение судами и нарушение баланса законных интересов всех претендентов, изъявивших желание участвовать в конкурсе на замещение должности муниципальной службы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено менее одного года назад. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем в качестве правоприменительных актов ЛИЦО_6 представила судебные постановления по ее административному исковому заявлению, не подтверждающие наличие конкретного дела, в котором на основании оспариваемых норм разрешался бы затрагивающий ее права и свободы вопрос. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1682-О