Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1684-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», согласно которому прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской ЛИЦО_4 не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории 2 граждан законодательством Российской ЛИЦО_4 не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности); за прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода. По мнению заявительницы, уволенной со службы в соответствии с оспариваемой нормой, подпункт «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» не соответствует статьям 1 (часть 1), 7, 32 (часть 4), 37 (части 3 и 5) и 41 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает право работников прокуратуры на охрану здоровья, их право на труд и на отдых, а также на защиту от произвольного увольнения в период отпуска. Кроме того, ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемое законоположение не может применяться к работникам прокуратуры, перенесшим новую коронавирусную инфекцию (COVID-19). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально 3 высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные ЛИЦО_5 судебные постановления (решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 года) не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с ее участием. По мнению заявительницы, существующая судебная практика не предполагает иного применения подпункта «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», чем то, что имело место в ее деле, и утверждает, что при рассмотрении ее кассационных жалоб не будет оснований для их удовлетворения судом. Однако аргументы, приведенные ЛИЦО_5, не подтверждают в полной мере обоснованность ее позиции, поскольку судебные акты, копии которых представлены заявительницей, вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии сложившейся судебной практики. Поэтому Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, не предполагает иного применения оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в другом конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1684-О