об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – бывший единственный участник и директор признанного банкротом хозяйственного общества, и в его отношении судом частично удовлетворено требование этого общества о взыскании убытков. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_8 не соответствует статьям 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой он позволяет 2 взыскивать с бывшего руководителя юридического лица убытки, причиненные этому юридическому лицу, за период, когда руководитель юридического лица являлся одновременно его единственным участником. Статью 66 «Представление и истребование доказательств» АПК Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 считает противоречащей статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, во взаимосвязи со статьей 9 «Состязательность» того же Кодекса препятствует истребованию арбитражным судом доказательств, находящихся у стороны спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 3 статьи 53 ГК Российской ЛИЦО_8 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 531 того же Кодекса оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Наличие у директора статуса единственного участника общества не освобождает его от возложенной на него законом обязанности руководствоваться прежде всего интересами юридического лица (а не личными интересами), а также не исключает гражданско-правовой ответственности за неисполнение данной обязанности. 3 Приведенное регулирование преследует цель защиты имущественных интересов юридических лиц как отличных от их единственных участников (учредителей) самостоятельных субъектов гражданского оборота, чем обеспечивается реализация конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности и свободы экономической деятельности. Оно не вступает в противоречие с порядком привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Учитывая это и принимая во внимание, что взыскание убытков в пользу юридического лица – банкрота также призвано удовлетворить законные интересы кредиторов этого юридического лица, пункт 1 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_8, не предрешающий ответа на вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего директора хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков перед этим обществом, не может расцениваться как нарушающий в означенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на недоказанность расходования полученных им от общества денежных средств в интересах общества. 2.2.
Статья 66 АПК Российской ЛИЦО_8, в том числе закрепляющая право лиц, участвующих в деле и не имеющих возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, ходатайствовать об истребовании этого доказательства, в системной связи с частью 2 статьи 125 того же Кодекса, допускающей включение в исковое заявление ходатайств об истребовании доказательств от ответчика, не предполагает произвольного отклонения арбитражным судом соответствующего ходатайства и служит гарантией вынесения законного и обоснованного судебного акта. Из возможности истребования по ходатайству лица, участвующего в деле, доказательства от другого лица, участвующего в деле, на которых частью 1 4 статьи 65 того же Кодекса возлагается обязанность доказывания обстоятельств, служащих основаниями их требований и возражений, исходит и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 (абзац шестой пункта 38 постановления от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, статья 66 АПК Российской ЛИЦО_8, рассматриваемая в системе действующего арбитражного процессуального регулирования и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопросов о том, были ли арбитражными судами в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, в том числе верно ли были установлены и оценены фактические обстоятельства, а также осуществлен с их учетом выбор подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 169-О