Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статьи 3 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской ЛИЦО_5» и правоприменительной практикой город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_15, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданин ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 просят признать не соответствующими статьям 19, 42, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 нормы, поименованные ими как пункты 1 и 8 статьи 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской ЛИЦО_5», поскольку, по их мнению, 2 они нарушают гарантии и ухудшают материальное положение участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заявители также оспаривают конституционность правоприменительной практики в части отказа судов в удовлетворении требований об индексации выплат участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая, по их мнению, осуществлялась на основании пункта 22 статьи 14 и статьи 39 Закона Российской ЛИЦО_5 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и наряду с этим просят признать несостоятельным, незаконным и необоснованным вывод, изложенный в Определении (ошибочно поименованном в жалобе как Постановление Пленума) Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 января 2008 года № 25-В07-24. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 31 мая 2022 года № 1166-О, от 29 сентября 2022 года № 2179-О и др.). Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определения Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_5 от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 29 сентября 2020 года № 2180-О и др.). Между тем жалоба заявителей не позволяет однозначно определить перечень оспариваемых законоположений, поскольку статья 3 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской ЛИЦО_5» не содержит указанных заявителями в жалобе пунктов 1 и 8. Следовательно, в этой части жалоба ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 действует в пределах своей компетенции и по смыслу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных актов (указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_5), примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не может являться предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, а служит лишь одним из подтверждений наличия или 4 отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику. Исходя из положений статей 120 (часть 1), 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 не является судом вышестоящей инстанции по отношению к другим судам судебной системы Российской ЛИЦО_5, в том числе к Верховному Суду Российской ЛИЦО_5, а следовательно, не уполномочен оценивать их отдельные процессуальные действия и вынесенные ими решения. Таким образом, рассмотрение вопроса о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_5 правоприменительной практики как таковой, а также оценка – с точки зрения фактической обоснованности – указанного в жалобе решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_15 № 1696-О