Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1709-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Обвинительный приговор – согласно которому гражданин ЛИЦО_5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 1592 УК Российской ЛИЦО_3, – отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на 2 реабилитацию. В частности, суд второй инстанции признал недоказанным наличие прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку заявитель был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской ЛИЦО_3. Правомерность такого решения подтверждена вышестоящими судебными инстанциями (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 августа 2022 года). При этом разъяснено, что, вопреки доводам ЛИЦО_4, оснований для его оправдания в связи с отсутствием события преступления не усмотрено, – сам факт отсутствия у него права на повторное получение компенсационной выплаты, которая согласно действующему законодательству предоставляется однократно, и незаконность его действий по повторному получению этих денежных средств под сомнение не поставлены, а установлена лишь его невиновность при попытке повторного получения компенсационной выплаты; содержащееся в апелляционном приговоре утверждение о том, что установленные обстоятельства не содержат признаков преступного деяния, свидетельствует о недоказанности вины как обязательного признака состава инкриминированного преступления. В этой связи заявитель просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющий суду в случае установления 3 недоказанности совершения преступного деяния подсудимым постановить оправдательный приговор по иному, указанному данной нормой, а не в статье 302 этого Кодекса, основанию – отсутствию состава преступления в действиях такого лица – путем изменения ее текста. Также, по его утверждению, оспариваемое законоположение позволяет правоприменителям произвольно устанавливать территориальную подсудность уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 – который не включает положений, допускающих произвольное применение, и не имеет предметом своего регулирования территориальную подсудность по уголовному делу, – а с его неправомерным, по мнению ЛИЦО_4, применением при выборе основания для вынесения апелляционного оправдательного приговора в его отношении. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке обоснованности состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого, между тем, как и проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1709-О