Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 146 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис» (далее также – ООО «Рассмед-сервис») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 146 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающего, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_2, в том числе 2 копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта- конкурента и (или) его товар. Как следует из представленных материалов, ООО «Рассмед-сервис» отказано в признании незаконным предписания антимонопольного органа прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно прекратить ввод определенного товара в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_2. Отклоняя довод заявителя об отсутствии регистрации наименования товара другого юридического лица в качестве средства индивидуализации, суд первой инстанции указал, что обществу не вменяется нарушение пункта 1 статьи 146 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд кассационной инстанции подчеркнул, что нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Рассмед- сервис» предусмотренного пунктом 2 той же статьи состава правонарушения, учитывая, что внешнее сходство сравниваемых товаров при использовании конкурентами тождественного наименования способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет придавать правовую охрану объектам, не обладающим различительной способностью и не подлежащим правовой охране в соответствии со статьей 1483 ГК Российской ЛИЦО_2, и распространять на них режим объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, ООО «Рассмед-сервис» указывает, что пункт 2 статьи 146 Федерального закона «О защите конкуренции» противоречит названной статье Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 146 Федерального закона «О защите конкуренции» конкретизирует положения статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года) и статьи 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, учитывает конституционный принцип добросовестности и обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей. При этом оспариваемая норма не предоставляет обозначениям, которые не относятся в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2 к охраняемым средствам индивидуализации, правовой охраны по правилам части четвертой этого Кодекса. Соответственно, само по себе оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, притом что в деле с его участием суд кассационной инстанции признал мотивированной позицию нижестоящих судов о несоответствии действий ООО «Рассмед-сервис» поведению, которое ожидается от любого преследующего свой имущественный интерес субъекта, но не выходит за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка соответствия норм федеральных законов друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 171-О