Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предусматривающей, в частности, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения 2 таких объектов; в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник здания, используемого для оказания услуг шиномонтажа, обратился в Росимущество с просьбой о передаче в собственность земельного участка в целях эксплуатации данного объекта, но получил отказ, который признан правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. При этом суды отметили, что испрашиваемый участок расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения в составе земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному казенному учреждению. Первый кассационный суд общей юрисдикции в обоснование своих выводов дополнительно привел в определении нормы части 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, как предполагающие оформление сервитута в целях, указанных ЛИЦО_6. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 36 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно лишает его права на приобретение земельного участка в собственность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на приватизацию государственного и муниципального имущества не относится к числу конституционных; оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны 3 страны и безопасности государства (Определение от 15 мая 2007 года № 379- О-П и др.). Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4, регулируя отношения по предоставлению в частную собственность земельных участков, относящихся к публичной собственности, предусматривает при этом запрет на приватизацию земельных участков, ограниченных в обороте (за исключением случаев, определенных федеральными законами), и устанавливает правило о недопустимости предоставления без торгов земельных участков, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 27 и подпункт 2 статьи 3916). В свою очередь, к ограниченным в обороте земельным участкам относятся автомобильные дороги федерального значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 данного Кодекса), в состав которых помимо прочего входят земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, как это закреплено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, примененным судами в качестве одного из правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ЛИЦО_5. Соответственно, оспариваемое законоположение, обеспечивающее баланс частных и публичных интересов и не препятствующее гражданам и юридическим лицам оформить отношения по использованию земельного участка исходя из особенностей его правового режима, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который не лишен этой возможности, реализуемой посредством обращения в уполномоченный орган за установлением сервитута. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 175-О