Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1763-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1592 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении покушения на хищение денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений, т.е. преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 1592 «Мошенничество при получении выплат» УК Российской ЛИЦО_3. Как установил суд, заявитель, состоящий в должности врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в 2018 году в целях получения единовременной компенсационной выплаты, 2 предусмотренной законодательством Самарской области, и осознававший, что не имеет права претендовать на ее получение, направил соответствующий пакет документов, сообщив при этом недостоверные сведения, в частности о нереализации ранее права на получение выплаты, предусмотренной частью 121 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_3» (которую он ранее получил в 2015 году за время своей предшествующей трудовой деятельности в другом регионе), однако довести до конца свои умышленные преступные действия он не смог ввиду проведенной документальной проверки сотрудниками Министерства здравоохранения области и отказа в предоставлении указанной денежной суммы, правомерность чего подтверждена решениями судов в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор был отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. Суд второй инстанции признал недоказанным наличие у ЛИЦО_4 прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку заявитель был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской ЛИЦО_3. Правомерность такого решения подтверждена решениями судов кассационной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном 3 заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 августа 2022 года). В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 1592 УК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма, согласно его позиции, не устанавливает однозначные критерии отнесения конкретной выплаты как социальной к предмету указанного преступления; позволяет органу предварительного расследования, прокурору и суду не учитывать бланкетный характер оспариваемого законоположения и считать, что правовой оценке на предмет заведомой недостоверности подлежат любые сведения, в том числе предоставление которых заинтересованным лицом в уполномоченный орган не предусмотрено установленными правилами и которые и так находятся в соответствующих доступных информационных базах, однако, несмотря на это, запрашиваются таким органом; считать, что необоснованность обращения в уполномоченный орган лицом в целях реализации предполагаемого права на получение выплаты тождественно заведомой недостоверности таких сведений, притом что в действительности все предоставленные заявителем согласно закону сведения, с его слов, были достоверными; допускает при привлечении к уголовной ответственности придание приоритета решениям Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 над федеральным законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В части первой статьи 1592 УК Российской ЛИЦО_3 предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо 4 ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской ЛИЦО_3), с чем согласуется указание в оспариваемой норме на заведомую ложность или недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года № 2161-О и от 24 февраля 2022 года № 272-О). Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 1592 УК Российской ЛИЦО_3, а также 5 конкретизируется предмет указанного преступления (абзацы второй и третий пункта 15, абзац первый пункта 16). Соответственно, статья 1592 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда. Таким образом, часть первая статьи 1592 УК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, притом что согласно представленным ЛИЦО_6 материалам обвинительный приговор суда первой инстанции в его отношении отменен судом второй инстанции 13 октября 2021 года с вынесением апелляционного оправдательного приговора, которым он оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию. Соответственно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1763-О