Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1–4 статьи 211 и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – именующая себя в жалобе потенциальной наследницей умершего учредителя и директора частного учреждения, которое по прошествии четырех лет после его смерти исключено из единого государственного реестра юридических лиц, и выражающая намерение сохранить это учреждение и способствовать продолжению его деятельности – оспаривает конституционность положений статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом 2 соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской ЛИЦО_9 о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, т.е. недействующим юридическим лицом, и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; такое решение не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и2» пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона (пункт 2); решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3); заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать неконституционным пункт 7 статьи 22 этого Федерального закона, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 4 его статьи 211 срока заявления не направлены и 3 не представлены, то регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ вышеназванного учреждения и обязании отменить соответствующую запись. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой они: не наделяют регистрирующий орган полномочием провести сущностную проверку по вопросу, является ли частное учреждение действующим, а также направить последнему индивидуальное предупреждение о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и позволяют принять решение об исключении из ЕГРЮЛ, основываясь только на формальных признаках, не учитывающих особенности частного учреждения и лиц, руководящих им; позволяют регистрирующему органу принять решение об исключении частного учреждения из ЕГРЮЛ в период правовой неопределенности относительно кандидатуры учредителя такого учреждения (при переходе по наследству прав на имущество учреждения); позволяют регистрирующему органу принять повторное решение о предстоящем исключении частного учреждения из ЕГРЮЛ, а затем решение о его исключении из ЕГРЮЛ без соблюдения разумного срока для устранения причин возникновения формальных признаков, позволяющих признать юридическое лицо фактически недействующим. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_9, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а также – в силу пункта 31 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона – документы, подтверждающие право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Между тем в представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 судебных актах указано, что решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ частного учреждения не нарушает ее права и законные интересы как административного истца, поскольку вступившим в законную силу решением суда ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений с учредителем этой организации, факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество. Иные материалы, которые могли бы подтвердить наличие у заявительницы законного интереса в продолжении деятельности учреждения (например, о ее правах на его имущество) и, соответственно, право ЛИЦО_7 на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 по поводу нарушения ее конституционных прав пунктами 1–4 статьи 211 и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к жалобе не приложены. 5 При таких обстоятельствах обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 означает, что, по существу, она просит проверить конституционность законоположений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий ее права вопрос на основе соответствующих норм, устанавливались бы или исследовались фактические обстоятельства, – т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» субъектов, к числу которых граждане не отнесены. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_8 № 177-О