Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1778-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся членом Адвокатской палаты Москвы, оспаривает конституционность пункта 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 1 2 декабря 2012 года № 1240 (далее также – Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 1 декабря 2012 года № 1240), фиксирующего размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, участвующий в уголовном деле в качестве защитника по назначению, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда о продлении его подзащитному срока содержания под стражей. При этом, по мнению заявителя, вознаграждение должно было быть установлено в повышенном размере, поскольку жалоба составлена и подана в выходной день. Судья районного суда, удовлетворяя заявление ЛИЦО_5, постановил выплатить ему вознаграждение по базовой ставке. Позицию судьи разделили вышестоящие суды. Отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб ЛИЦО_5, они отметили, что исходя из обстоятельств дела он имел возможность составить и подать жалобу не в выходной, а в рабочий день. В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет принять решение о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, без учета выполнения им работы в выходной (праздничный) день. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В пункте 221 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 1 декабря 2012 года № 1240, определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения 3 адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в том числе в случае его участия в выходной или нерабочий праздничный день, а в пункте 23 в числе прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения. Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, разъяснившим судам, в частности, что при применении пункта 221 Положения им следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а»–«в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому (пункт 41 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 мая 2021 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2021 года № 2091-О и от 28 июня 2022 года № 1461-О). Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 221 Положения, направленный на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, занятости в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не может расцениваться как нарушающий его конституционные права обозначенным в жалобе образом. Оценка же правомерности разрешения вопроса о выплате заявителю вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле с учетом его обстоятельств, в том числе того, была ли необходимость 4 осуществления им своих полномочий именно в выходной день, – к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1778-О