Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2023 № 1783-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 41 статьи 138 и пунктом 4 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 4 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи А.Ю.Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абзаца третьего пункта 41 статьи 138, предусматривающего, что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит 2 продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона; пункта 4 статьи 21326, определяющего особенности продажи предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина. Из представленных заявителем и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 материалов следует, что решением арбитражного суда ЛИЦО_6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов включены требования банка как обеспеченные залогом имущества (земельного участка и жилого дома). Торги и повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися (в связи с отсутствием заявок), при этом залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. Впоследствии финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, с лицом, выигравшим торги, заключен договор купли-продажи указанного имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении заявления о признании договора залога земельного участка и жилого дома прекращенным и об исключении этих объектов недвижимости из конкурсной массы. В обоснование своих требований заявитель со ссылкой, в частности, на предписания пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывал, что залог принадлежащего ему имущества прекращен, а также что на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания ЛИЦО_5 и членов его семьи, не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК Российской ЛИЦО_4). Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что нормы законодательства о 3 банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и законодательства об исполнительном производстве, общие же нормы о прекращении залога имущества, не оставленного за собой залогодержателем после признания несостоявшимися повторных торгов, не действуют в ходе процедуры реализации имущества гражданина- должника. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЛИЦО_5 утверждено определением арбитражного суда, которое не было оспорено заинтересованными лицами, включая самого должника. Кроме того, суд отметил, что и сами торги по продаже имущества посредством публичного предложения, по итогам которых имущество было продано гражданину Е., не были оспорены заинтересованными лицами, включая должника. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на указанные судебные акты и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 года, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 февраля 2023 года). В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 года, ЛИЦО_7 отказано в признании указанных торгов недействительными. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года реализация имущества завершена, ЛИЦО_6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению заявителя, абзац третий пункта 41 статьи 138 и пункт 4 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 полагает, что между пунктом 41 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существует коллизия, которая должна разрешаться в пользу последнего как устанавливающего специальное правило для случая, когда залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, – прекращение ипотеки, притом что на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, а также земельный участок под ним, освобожденные от залогового обременения, должен распространяться исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК Российской ЛИЦО_4). 2. Конституция Российской ЛИЦО_4 относит к числу основных прав и свобод, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством (статья 2), право частной собственности, которое охраняется законом и включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1–3). В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих. В силу данного принципа вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным обременениям (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2008 года № 9-П и др.). 5 Наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, Конституция Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»). Из приведенных предписаний Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 мая 2011 года № 7-П, от 11 января 2018 года № 1-П и др.). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, обремененное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1825-О и др.), притом что, по общему правилу, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не являющегося предметом ипотеки, действует, в том числе и при банкротстве гражданина, исполнительский 6 иммунитет (абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, пункт 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), границы которого были уточнены Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П. 3. Институт банкротства, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П и др.). Оценивая ранее конституционность ряда положений законодательства о банкротстве, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). При этом законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) граждан, в том числе не являющихся индивидуальными предпринимателями, является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (главы I–III1, VII, VIII, IX (параграф 7), X и XI (параграф 2). Согласно статье 2132 указанного Федерального закона одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности этой процедуры предусмотрены в статье 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, в силу пункта 3 названной статьи недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом. Пункт 4 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет, что продажа предмета залога 7 осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений его статьи 138 с особенностями, установленными данным пунктом. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Пункт 41 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Федерального закона (абзац третий). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 применительно к взаимосвязанным положениям статьи 138 и пункта 4 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечал, что они обеспечивают в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить 8 удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения от 28 ноября 2019 года № 3101-О, от 30 января 2020 года № 88-О, от 28 февраля 2023 года № 298-О и др.). Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который в связи с завершением реализации его имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая залогового кредитора, чьи требования в значительной части не были погашены за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1783-О