Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 182-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, пунктом 3 статьи 407 и статьей 409 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Бирюля оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: подпункта 1 пункта 1 статьи 352, закрепляющего, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; пункта 3 статьи 407, в силу которого стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства; 2 статьи 409, предусматривающей, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о признании договора купли-продажи жилого помещения между гражданином А. и гражданкой К. недействительным, истребовании жилого помещения из владения гражданки Ш., приобретшей его у К., и возмещении убытков. В обоснование иска заявитель указал, что при продаже жилого помещения, залогом которого обеспечивалось исполнение его обязательств перед А. по договору займа и которое впоследствии было передано А. по соглашению об отступном, были нарушены условия договора залога и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суды указали на прекращение правоотношений, возникших из договора займа и договора залога, и отметили, что продажа А. спорного жилого помещения не противоречит условиям соглашения об отступном и не нарушает имущественных прав ЛИЦО_5, который вправе получить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований А. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 35 (части 1–3), 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не отвечают критерию правовой определенности в аспекте, связанном с обеспечением баланса интересов должника и взыскателя. ЛИЦО_6 указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия соглашения об отступном. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует пункт 4 статьи 329 того же Кодекса. Пункт 3 статьи 407 и статья 409 данного Кодекса обеспечивают баланс интересов сторон обязательства с учетом конституционного принципа свободы договора. Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что воля и волеизъявление сторон соглашения об отступном были направлены на прекращение предоставлением отступного как денежного обязательства ЛИЦО_5 перед А., так и залога. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение правовых последствий, наступление которых охватывалось волеизъявлением сторон договора, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 182-О