об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 16, пунктом 2 части первой статьи 73, пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина ЛИЦО_4 и его защитника о пересмотре вынесенных в отношении заявителя судебных решений. Констатировано, в частности, что постановленный в отношении ЛИЦО_4 приговор с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, и все необходимые 2 сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях заявителя и иные данные, позволяющие судить о событии преступлений и о причастности к ним осужденного; судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 этого Кодекса; личный досмотр задержанного был проведен сотрудниками правоохранительных органов согласно статье 27.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 в связи с наличием данных о причастности заявителя к совершению преступлений, а непредоставление при этом адвоката не является нарушением закона и не влечет признание полученных доказательств недопустимыми; доводы жалоб о незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий не являются основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений, поскольку согласно приговору результаты оперативно-розыскной деятельности не были положены в его основу в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также пункту 2 и подпунктам «b», «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие законоположения: статью 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как позволяющую оперативным сотрудникам осуществлять оперативно-розыскную деятельность не в указанных в данной норме целях, а для последующей деятельности в рамках Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях (в том числе проведения личного досмотра) и использования полученных результатов в качестве доказательств по уголовному делу; статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» УПК Российской ЛИЦО_3, как не обязывающую, по утверждению ЛИЦО_4, должностных лиц правоохранительных органов обеспечивать участие адвоката после задержания лица при осуществлении в его отношении деятельности в рамках Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных 3 правонарушениях (в том числе проведения личного досмотра) и во время производства обыска в жилище в отсутствие такого лица; пункт 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и пункт 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» того же Кодекса, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку допускают неустановление (произвольную оценку) следователем и судом, в том числе в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, формы вины привлекаемого к уголовной ответственности лица, его мотивов и целей совершения преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 16 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, имеют предметом своего регулирования исключительно уголовно-процессуальные отношения и тем самым не регламентируют порядок и особенности производства по делам об административных правонарушениях, являются гарантийными и направлены не на ограничение прав подозреваемых и обвиняемых, а, напротив, на их обеспечение. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств. К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 28 4 сентября 2017 года № 2240-О, от 14 января 2020 года № 4-О, от 21 июля 2022 года № 2088-О и др.).
Статья 73 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, (пункт 2 части первой), а статья 307 этого Кодекса предусматривает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1). Данные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 ноября 2018 года № 2821-О, от 27 сентября 2019 года № 2274-О, от 30 января 2020 года № 212-О, от 27 мая 2021 года № 905-О, от 25 апреля 2023 года № 968-О и др.). Следовательно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Что же касается статьи 2 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», не имеющей предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», из представленных заявителем материалов не следует, что суды специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре с учетом данной нормы разрешали вопрос об оценке осуществления в его отношении оперативно- розыскной деятельности. 5 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1821-О