Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1592 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором мирового судьи гражданка ЛИЦО_4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 1592 «Мошенничество при получении выплат» УК Российской ЛИЦО_3, выразившегося в мошенничестве при получении пособия по безработице. Апелляционным постановлением районного суда установлено, что хотя деяние ЛИЦО_4 формально и содержало признаки деяния, предусмотренного частью первой статьи 1592 УК Российской ЛИЦО_3, но в силу малозначительности (размер материального ущерба составил 3234 рубля 67 копеек) не представляло общественной опасности, а потому не являлось преступлением. С учетом этого приговор отменен, уголовное дело 2 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а за ЛИЦО_4 признано право на реабилитацию. Данное решение оставлено без изменения кассационными судами, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, который признал правильной оценку ее обращения – после увольнения из одной организации – в службу занятости (одновременно с трудоустройством в другую организацию) как содержавшего недостоверные сведения о трудовой деятельности и преследовавшего цель незаконного получения выплаты пособия по безработице. ЛИЦО_4 полагает, что часть первая статьи 1592 УК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет привлекать гражданина к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание только за сам факт обращения за социальной выплатой. Нарушение своих конституционных прав заявительница связывает с тем, что, по ее мнению, судебными актами в ее уголовном деле поставлен под сомнение принцип свободы трудового договора, а также сделан вывод, что она до подписания трудового договора и до фактического выхода на работу уже была трудоустроена и не имела права на получение пособия по безработице. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Частью первой статьи 1592 УК Российской ЛИЦО_3 предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При этом под хищением 3 понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской ЛИЦО_3), с чем согласуется указание в оспариваемой норме на заведомую ложность или недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года № 2161-О и от 24 февраля 2022 года № 272-О). Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 1592 УК Российской ЛИЦО_3, а также конкретизируется предмет указанного преступления (абзацы второй и третий пункта 15, абзац первый пункта 16). 4 Соответственно, статья 1592 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2023 года № 1763-О). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, формальные признаки деяния, запрещенного в Особенной части УК Российской ЛИЦО_3, непреложны для суда, обязанного руководствоваться ими при квалификации любого инкриминируемого лицу преступления. Тем не менее выявление формальных признаков состава преступления в совершенном деянии не всегда предопределяет признание его преступным, поскольку содеянное в силу поведения самого виновного может и не достигать того уровня опасности, который легитимирует уголовное преследование. В правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (Постановление от 27 февраля 2020 года № 10-П; Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О). Таким образом, часть первая статьи 1592 УК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Установление же фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии основания для получения пособия по безработице, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1832-О