Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1855-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, а также абзацем вторым части первой статьи 3271 и частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8: статьи 135, а фактически ее части первой, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; статьи 136, а фактически ее части первой, закрепляющей обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему 2 за соответствующий период (пункт 1); о размерах иных сумм, начисленных работнику (пункт 2); о размерах и об основаниях произведенных удержаний (пункт 3); об общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункт 4). Кроме того, заявительница считает неконституционными абзац второй части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и часть третью статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_8. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования заявительницы о взыскании с бывшего работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда. В суде апелляционной инстанции решение было изменено – размер взысканных сумм был уменьшен, а размер компенсации морального вреда увеличен, поскольку суд посчитал, что указанный в представленном заявительницей дополнительном соглашении к трудовому договору и расчетных листках размер ее должностного оклада недостоверен, так как эти доказательства противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе штатному расписанию и расчетным ведомостям. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, примененные в ее деле, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_8, в том числе ее статье 37, поскольку противоречие между ними, выражающееся в указании различных источников сведений о размере заработной платы работника, привело к тому, что на основании представленного работодателем штатного расписания судом был уменьшен размер взыскиваемых с работодателя сумм. Неконституционность оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 усматривает в том, что содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду апелляционной инстанции широкие пределы усмотрения в вопросе приобщения новых 3 доказательств, а также допускают в силу отсутствия четкого механизма реализации полномочий ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, предусмотренных статьей 3907 названного Кодекса, рассматривать поданную непосредственно на его имя повторную кассационную жалобу, ранее уже рассмотренную заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, судьей и должностными лицами аппарата этого суда, что приводит к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлена на обеспечение права на справедливую заработную плату, а также определенности порядка ее исчисления. При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8). В свою очередь статья 136 указанного Кодекса, позволяющая работнику получить от работодателя достоверные сведения о начисленной заработной плате, причитающейся ему за соответствующий период, а также иную информацию о денежных суммах, которые подлежат выплате, представляет собой гарантию реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее права работников. 2.2. Абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_8 предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины 4 уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором должны быть отражены мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 и часть первая статьи 327 данного Кодекса). Гарантией прав участвующих в деле лиц выступают полномочия суда кассационной инстанции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права (в том числе в части соблюдения судом апелляционной инстанции порядка принятия дополнительно представленных стороной доказательств и правил их оценки). Таким образом, абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_8, действующий в системной связи с другими положениями того же Кодекса, в том числе его статьями 2, 56, 67, 195 и 327, не предполагает возможности произвольного представления стороной в процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке новых доказательств, призван обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. 2.3. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_8 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31- 5 П, указанное право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрения документа. При этом – учитывая, что из конституционного права на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральным законом, – оспариваемое законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, так и его заместителя. Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_8 также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в норме должностным лицом. Письма же судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и сотрудников аппарата этого суда, содержащие информацию о том, что ранее поданные ЛИЦО_6 кассационные жалобы были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не свидетельствуют, вопреки доводам заявительницы, о рассмотрении последующих ее кассационных жалоб. Оценка же правильности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявительницы денежных сумм связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1855-О