Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1861-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «д1» пункта 1 статьи 51 и пунктами 2–7 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: подпункта «д1» пункта 1 статьи 51, согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в том числе, как это предусмотрено в абзаце третьем названного законоположения, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об 2 имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; пунктов 2–7 (в жалобе ошибочно названы подпунктами) статьи 511, определяющих основания, порядок и сроки применения взысканий за коррупционные правонарушения, обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса об ответственности военнослужащего при совершении им такого правонарушения, правила привлечения к ответственности за малозначительные деяния из числа коррупционных правонарушений, правила информирования военнослужащих о взысканиях и обжалования их. Как следует из представленных материалов, к заявителю было применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия за совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 37 (части 1 и 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку, не отвечая требованиям соразмерности ограничения прав и свобод граждан, предполагают возможность необоснованного увольнения с военной службы за малозначительное нарушение норм законодательства о противодействии коррупции без проведения заседания аттестационной комиссии или комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» граждане вправе обратиться в 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Вместе с тем ЛИЦО_5 не представлены судебные постановления, подтверждающие применение в его деле абзацев второго, а также четвертого – седьмого подпункта «д1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Следовательно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.2. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1) военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 19 мая 2014 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П и др.). Таким образом, законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с 4 прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами. Закрепляя особенности правового статуса военнослужащего и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение военнослужащим какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу. Следовательно, сама по себе возможность прекращения военно-служебных отношений в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, направлена на защиту интересов службы и в равной мере распространяется на всех лиц, проходящих военную службу (с учетом наличия у военнослужащих из числа определенных законом лиц обязанности представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей). Таким образом, оспариваемый ЛИЦО_5 абзац третий подпункта «д1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя. 2.3. Что касается пунктов 2–7 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то указанные законоположения, закрепляют процедуру и сроки привлечения военнослужащего к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также право на обжалование такого решения, устанавливая правила применения выговора в случае малозначительного коррупционного правонарушения. Оспариваемые нормы предусматривают необходимость указания основания применения к военнослужащему взыскания в соответствующем акте и направлены в том числе на обеспечение осведомленности военнослужащего о применении к нему взыскания за совершение коррупционного правонарушения. 5 При этом пункт 2 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» специально оговаривает, что взыскания, предусмотренные подпунктами «д1» и «д2» пункта 1 и подпунктом «е1» пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, или в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской ЛИЦО_4 (норма о возможности проведения проверки уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской ЛИЦО_4 введена Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»), а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), – и на основании рекомендации указанной комиссии. С учетом сказанного оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Разрешение же вопросов о наличии оснований привлечения ЛИЦО_5 к ответственности за допущенные им коррупционные правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к ответственности в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Вследствие этого жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1861-О