Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1912-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по 2 вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи гражданину Б., не принимавшему участия в рассмотрении дела по иску ЛИЦО_5 к юридическому лицу, учредителем которого являлся Б., о признании права собственности на нежилое помещение, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по этому делу и вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым исковые требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, отменив определение мирового судьи, удовлетворил указанное заявление, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, направленная представителем заявителя в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, часть первая статьи 12, часть вторая статьи 13, статья 392 и часть первая статьи 394 ГПК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 126, поскольку позволяют беспрепятственно и по формальным основаниям пересматривать вступившее в законную силу судебное постановление исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и получения иного решения суда, не учитывая при этом, желают ли такого пересмотра лица, которые участвовали в деле, а также не исследуя поведение лица, требующего этого пересмотра. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, как полагает заявитель, не соответствуют часть первая статьи 3902 и часть вторая статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им 3 правоприменительной практикой, они не позволяют обжаловать в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебное постановление, принятое по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 392 и части первой статьи 394 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляют основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и позволяют обратиться за таким пересмотром не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, если заявленным к пересмотру судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Данные нормы выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников спорного правоотношения и, рассматриваемые с учетом обязанности суда мотивировать определение, принятое им по результатам рассмотрения поданного в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_4 заявления (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса), не предполагают произвольного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, а равно и положения статьи 12 и части первой статьи 13 этого Кодекса, закрепляющие такие принципы гражданского судопроизводства, как осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязательность судебных постановлений. 4 Определение же того, являлись ли обстоятельства, на которые ссылался Б., существенными для дела и могли ли они послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по делу с участием ЛИЦО_5, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Что касается вопроса о проверке конституционности части первой статьи 3902 и части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с разрешением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Следовательно, часть первая статьи 3902 и часть вторая статьи 3094 ГПК Российской ЛИЦО_4 конституционных прав заявителя, чье дело изначально было рассмотрено мировым судьей, также не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1912-О