Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1930-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Технологии машиностроения» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Технологии машиностроения» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Технологии машиностроения» (далее также – АО «Технологии машиностроения», общество) оспаривает конституционность пункта 5 части 3 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющего, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 2 Определением арбитражного суда, с которым согласились арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, АО «Технологии машиностроения» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи К. Суды указали, в частности, на отсутствие у этого судьи полученного в установленном порядке права на администрирование арбитража, что является нарушением предусмотренной законом процедуры и не соответствует принципу законности; исполнение такого решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской ЛИЦО_2. По мнению общества, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку оно вводит лицо, заинтересованное в принудительном исполнении решения третейского суда, в заблуждение относительно самостоятельности полномочий арбитражных судов при рассмотрении вопросов соблюдения законности процедуры арбитража. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из приведенных АО «Технологии машиностроения» в жалобе доводов, нарушение своих конституционных прав общество усматривает в том, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, фактически руководствовался положением пункта 5 части 3 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2, подлежащим применению только на основании заявления стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, притом что такого заявления не было. Тем самым, по мнению АО «Технологии машиностроения», суд, по существу, приравнял это основание отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к такому 3 основанию отказа, как противоречие исполнения решения третейского суда публичному порядку Российской ЛИЦО_2 (пункт 2 части 4 статьи 239 названного Кодекса), применяемому в том числе по собственной инициативе арбитражного суда. Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе, фактически сводится к проверке правильности выбора и применения норм права арбитражным судом при рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда, с которым оно фактически выражает несогласие. Однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Отсутствие же соответствующего заявления стороны, против которой было вынесено решение третейского суда, не оспаривавшей наличия задолженности, но и не раскрывшей причин, препятствовавших добровольному исполнению указанного решения, а также не возражавшей против требований АО «Технологии машиностроения» в третейском суде, было расценено арбитражным судом как злоупотребление правом сторонами третейского разбирательства, поскольку такое их поведение как участников гражданского оборота не было направлено на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора. Что касается пункта 5 части 3 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2, то он, будучи направленным на пресечение принудительного исполнения решений третейских судов в тех случаях, когда данное решение, состав третейского суда, процедура третейского разбирательства не соответствовали требованиям закона или соглашения сторон, сам по себе какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Технологии машиностроения», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1930-О