Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1945-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 67 и пунктом 1 части второй статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзацем первым пункта 2 и абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца первого пункта 2 и абзаца второго пункта 3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ и в целом воспроизведенной в его действующей редакции) 2 статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Основанием для обращения в суд послужило приобретение супругой заявителя земельного участка в их совместную собственность без его нотариально удостоверенного согласия, а также нарушение условий договора купли-продажи. Суды указали, что заключение оспариваемого договора, как направленного на приобретение имущества в собственность супругов, не требовало получения нотариально удостоверенного согласия заявителя. Кроме того, суды, установив, что о заключении оспариваемой сделки истец узнал за пределами одного года до обращения в суд, по заявлению ответчика применили последствия пропуска срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: часть вторая статьи 56, часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также абзац первый пункта 2 и абзац второй пункта 3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ и в целом воспроизведенной в его действующей редакции) статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 в совокупности позволяют судам при определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и при оценке доказательств исходить из того, что срок исковой давности по иску супруга о признании недействительной сделки другого супруга по распоряжению общим имуществом, требующей получения его нотариально удостоверенного согласия, начинает течь с 3 момента, когда он узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, а не с момента, когда супруг узнал о нарушении этой сделкой своих прав; пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 в нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, гласности судебного разбирательства и коллегиального рассмотрения дела в суде кассационной инстанции позволяет судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 единолично разрешать вопрос о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть вторая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не допускает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия судом законного и обоснованного решения. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию 4 Российской ЛИЦО_4, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом этих требований являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Абзац первый пункта 2 и абзац второй пункта 3 (в оспариваемой редакции) статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, в частности, связывающие начало течения срока исковой давности по требованию супруга о признании недействительной сделки другого супруга по распоряжению общим имуществом, если права на него подлежат государственной регистрации, с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о совершении указанной сделки, обеспечивают реализацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости соблюдения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота. При этом абзац второй пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 (как в предыдущей, так и в действующей редакциях) лишь конкретизирует общее правило о начале течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4) применительно к искам о признании сделки недействительной, предъявленным на основании отсутствия согласия супруга на совершение соответствующей сделки. Таким образом, часть вторая статьи 56, часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же правильности установления судами в конкретном деле момента, с которого начал течь срок исковой давности по иску заявителя, на чем фактически он настаивает в своей жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 5 2.2. Установленная статьей 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно не обоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 26 марта 2020 года № 728-О, от 24 декабря 2020 года № 2923-О, от 28 сентября 2021 года № 1770-О и др.). С учетом этого пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующий вынесение судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по результатам изучения кассационной жалобы определения об отказе в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании 6 суда кассационной инстанции, не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1945-О