Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 195-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Е.А.Калошин оспаривает конституционность части третьей статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой судьи и другие лица, присутствовавшие на заседании, на котором решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, в том числе обнародовать свое несогласие с принятым решением в какой бы то ни было форме. Определением от 31 мая 2022 года № 1161-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Е.А.Калошину в принятии к рассмотрению 2 жалоб на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 320 КАС Российской Федерации, так как ранее Определением от 31 марта 2022 года № 527-О заявителю было отказано в принятии жалоб на нарушение его конституционных прав в том числе частью 6 статьи 320 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не предусматривает обязательного присутствия судей при разрешении вопроса о дальнейшей судьбе его жалоб, а также полагает, что данная норма позволила принять Определение от 31 мая 2022 года № 1161-О на заседании, где помимо судей находились и иные лица, а потому противоречит статьям 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О, от 20 июля 2021 года № 1639-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что 3 Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37–39, 96 и 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению при наличии оснований, указанных в статье 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Установленное оспариваемой нормой требование о неразглашении содержания дискуссии и результатов голосования в заседании, на котором решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, относится к судьям и иным лицам, присутствовавшим на заседании (работникам секретариата, обеспечивающим проведение заседания), направлено на реализацию целей конституционного судопроизводства и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 195-О