Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1981-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (принято после направления дела на новое рассмотрение), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с ЛИЦО_5, которого истец уполномочил продать квартиру, взысканы неосновательное обогащение в размере денежных средств, удерживаемых после заключения договора купли-продажи квартиры, и судебные расходы. Суд апелляционной инстанции указал, что соглашение между истцом и ЛИЦО_6 не имело срока; истец был вправе рассчитывать на исполнение обязательства до истечения срока действия доверенности; иск был направлен в течение трех лет с момента окончания срока действия доверенности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 2, 3, 17 (часть 3), 18, 19, 45, 46, 55, 56 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает право должника на досрочное исполнение обязательства, а также право кредитора на досрочное принятие исполненного, когда срок исковой давности по требованию о возврате исполненного исчисляется с момента истечения срока действия доверенности, а не с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о своем праве на возврат денежных средств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие правила исчисления срока исковой давности, обусловлены необходимостью 3 обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом положения данной статьи наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.) и не регулируют вопросов досрочного исполнения обязательства должником и принятия такого исполнения кредитором. Таким образом, пункт 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1981-О