об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений и правовых актов город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 8 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства», абзаца первого пункта 2 статьи 7 «Состав земель в Российской ЛИЦО_4» и пункта 2 статьи 90 «Земли транспорта» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4; абзацев шестнадцатого и семнадцатого пункта 1 статьи 2 «Основные понятия», статьи 9 «Особенности государственного регулирования использования земель железнодорожного транспорта» Федерального закона от 2 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской ЛИЦО_4»; статьи 5 «Земли железнодорожного транспорта» Федерального закона от 25 августа 1995 года № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ). Заявитель также просит признать неконституционными следующие правовые акты: Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 12 октября 2006 года № 611); Отраслевые строительные нормы «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» ОСН 3.02.01-97 (приняты указанием МПС России от 24 ноября 1997 года № С-1360у); Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утверждено приказом МПС России от 15 мая 1999 года № 26Ц). Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, ЛИЦО_6 – собственнику земельного участка площадью 2075 кв. м отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Российские железные дороги» и уполномоченному государственному органу, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и признании частично недействительным межевого плана смежного земельного участка, находящегося в собственности Российской ЛИЦО_4 и имеющего вид разрешенного использования «для обеспечения деятельности организации и эксплуатации существующих объектов железнодорожного транспорта». Суды пришли к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку имеет место спор о границах земельных участков, не подлежащий разрешению путем исправления реестровой ошибки и связанный с 3 определением (изменением) местоположения полосы отвода железной дороги, предназначенной для безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и нормативные акты не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 9, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 и 46 (часть 1), поскольку они ограничивают право собственника земельного участка, закрепленное в иных нормах, на исправление в судебном порядке реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной, как полагает заявитель, по причине разного времени постановки смежных участков на кадастровый учет и отсутствия согласования их общей границы с собственниками. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты своих прав, зависящий от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 января 2013 года № 18-О, от 26 мая 2016 года № 1160-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О, от 28 декабря 2021 года № 2870-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О, от 25 апреля 2023 года № 848-О и др.). Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений и Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (притом что они 4 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права), а с выводом судов о необходимости избрания другого способа защиты права собственности. Вместе с тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор соответствующего способа, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса о конституционности ведомственных нормативных актов федерального органа исполнительной власти к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1992-О