Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1996-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 51 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 51 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», закрепляющей правило о заключении на торгах договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Как следует из представленных материалов, заявитель, арендующий земельный участок, относящийся к публичной собственности, в целях завершения строительства спортивного комплекса, обратился в уполномоченный орган с просьбой выдать разрешение на установку и 2 эксплуатацию рекламной конструкции на арендуемой территории, но получил отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Суды исходили из сущностных различий между договором аренды и договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отметив при этом необходимость заключения последнего на торгах. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишает арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, возможности разместить в его границах рекламные конструкции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 применительно к положениям части 51 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» отметил как социально справедливый характер конкурсной основы распределения объектов публичной собственности, так и значение принципа экономической обоснованности арендной платы при использовании земельных участков, относящихся к данному виду объектов, размер которой формируется исходя из вида их разрешенного использования (Определение от 24 октября 2019 года № 2838-О). Соответственно, эта норма сама по себе не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя, статус которого как пользователя земельного участка определяется условиями договора аренды, не предусматривающими, согласно определениям судов апелляционной и кассационной инстанций, ни право арендатора на заключение договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, ни исключений из общих правил, закрепленных в данном Федеральном законе. 3 К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1996-О