Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 201-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, а также пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_5 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и части 2 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 6 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по 2 предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской ЛИЦО_5, а также пункта 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти», пункта 1 статьи 2 «Единство статуса судей», пункта 1 статьи 9 «Гарантии независимости судьи», пункта 1 статьи 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи» и пункта 2 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской ЛИЦО_5 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5». Как следует из представленных материалов, надзорная жалоба заявителя на судебные акты, вынесенные по гражданскому делу с его участием, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, была возвращена без рассмотрения по существу письмом консультанта Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 как поданная на судебные акты, не указанные в части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_5. Заявитель неоднократно направлял в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 обращения, в которых выражал несогласие с возвратом надзорной жалобы и действиями работников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, в связи с чем руководителями подразделений аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 ему давались ответы о правомерности и обоснованности соответствующих действий. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился с жалобой на решения и действия работников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 к руководству Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Рассмотрев жалобу заявителя, первый заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 указал, что нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб работниками аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 допущено не было и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется (ответ от 27 ноября 2020 года). Определением районного суда от 14 января 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии административного искового заявления ЛИЦО_6 к Верховному Суду Российской ЛИЦО_5 о признании действий и решений незаконными, обязании совершить определенные действия. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы 3 заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 7 (часть 1), 10, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку, в частности: запрещают обжаловать в суд решения или действия (бездействие) должностных лиц судов; нарушают принцип состязательности и равноправия сторон судопроизводства; позволяют не представлять информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы человека и гражданина, в том числе о порядке обжалования в ином производстве решений и действий (бездействия) должностных лиц судов, о статусе председателя суда и его заместителей как руководителей органа государственной власти; содержат неопределенные понятия и не устанавливают конкретных оснований для отказа в принятии иска и тем самым не ограничивают возможность произвола и судебной ошибки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_5, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 и 4 часть 6 статьи 218 КАС Российской ЛИЦО_5). Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом. Что касается требований заявителя к Верховному Суду Российской ЛИЦО_5 о признании незаконными действий и решений, связанных с возвратом его надзорной жалобы без рассмотрения по существу на основании статей 3911 и 3914 ГПК Российской ЛИЦО_5, то они не подлежали рассмотрению в рамках административного производства, поскольку были связаны с осуществлением гражданского судопроизводства в Верховном Суде Российской ЛИЦО_5. При этом жалобы заявителя на решения и действия работников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 были рассмотрены вышестоящими работниками аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, а также первым заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. При таких обстоятельствах оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, а равно и оспариваемые пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 и пункт 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_5 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5», конкретизирующие конституционные гарантии статуса судей, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 201-О