Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2014-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если степень вины участников 2 дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, с ЛИЦО_5 в пользу страховщика взыскано в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченное страховое возмещение. Суды установили, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛИЦО_5, поскольку вина последнего как участника дорожно-транспортного происшествия не была определена на момент его обращения за страховым возмещением, учли, что в полномочия страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определение степени вины каждого из них, а также приняли во внимание, что решением суда по другому делу этот вопрос был разрешен и установлена исключительно вина ЛИЦО_5 в причинении вреда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (части 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают взыскание со страхователей в качестве неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных им страховщиком в счет страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если на момент их обращения за данными выплатами степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена судом, но установлена им позднее, после получения таких выплат, при отсутствии недобросовестности с их стороны. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и оспариваемое положение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2014-О