Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2023-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью 3 статьи 8, пунктом 7 части 1 статьи 10 и частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью 3 статьи 8 «Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя», пунктом 7 части 1 статьи 10 «Методы государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу» и частью 3 статьи 12 «Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требование хозяйственного общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества, единственным акционером которого является ЛИЦО_6. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 акционерному обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов исчислялся с даты утверждения государственным заказчиком (Министерством обороны Российской ЛИЦО_4) точного размера принятых фактических затрат по государственному контракту и контрактам соисполнителей и на момент подачи требования не истек. По мнению заявителя, оспариваемые им положения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют определять начало течения срока исковой давности по спорам о цене поставленного товара по контракту, заключенному с головным исполнителем в целях исполнения государственного контракта, исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал не сам обладатель нарушенного права (головной исполнитель как непосредственная сторона такого контракта), а третье лицо (государственный заказчик). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной 3 ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.). Оспариваемые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителя) и – как не регламентирующие порядка исчисления исковой давности – не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части исчисления сроков исковой давности с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2023-О