Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2037-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав абзацем третьим пункта 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 11 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – должник) определением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 (бывшие генеральный директор и участник должника соответственно) привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам, при определении размера которой судами были учтены требования банка из кредитного договора. Оценивая критически доводы заявителей об отсутствии у последнего статуса независимого кредитора, суды исходили в числе прочего из того, что банк, председателем совета директоров которого на момент заключения спорного договора являлся супруг ЛИЦО_7, после смены руководства и проведения мероприятий по финансовому оздоровлению, при подаче заявления о признании должника банкротом действовал как независимый кредитор в защиту своих интересов и интересов вкладчиков. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал на несостоятельность вывода судов нижестоящих инстанций о невозможности применения положений статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям, отметив, однако, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителям отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, ссылающихся на то, что факт аффилированности банка с должником на момент совершения вменяемых им действий был установлен в деле о банкротстве иного юридического лица, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой ввиду своей неопределенности – в частности, применительно к вопросу о моменте, на 3 который подлежит установлению заинтересованность конкурсного кредитора по отношению к контролирующему должника лицу, – допускает в правоприменительной практике различную оценку наличия или отсутствия у кредитора такой заинтересованности при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 11 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (признаки которого закреплены в статье 19 данного Федерального закона), и не препятствуют арбитражному суду в установлении наличия либо отсутствия такого статуса у кредитора исходя из фактических обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств. Вопреки доводам жалобы, данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы III2 названного Федерального закона, в частности его статьей 6110, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не содержат какой-либо неопределенности, затрудняющей правильное определение судом периода, по отношению к которому подлежат установлению обстоятельства, связанные с совершенным контролирующим должника лицом гражданским правонарушением и учитываемые в том числе при 4 определении размера его субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, как следует из представленных материалов, расценивая требования банка как заявленные независимым кредитором, суды исходили в том числе из отсутствия доказательств осуществления банком контроля за использованием предоставленного должнику кредита либо дачи им каких- либо обязательных указаний должнику или ответчикам о заключении тех или других сделок. Таким образом, абзац третий пункта 11 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться как нарушивший в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2037-О