Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2044-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и положениями статей 153–155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 388 «Условия уступки требования» ГК Российской ЛИЦО_4, а также следующих положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги»; статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 258-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции); 2 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ; в действующей редакции, среди прочего, предусматривает ограничение уступки требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; также заявитель оспаривает конституционность закрепляющей соответствующее ограничение части 18 этой статьи, которой она дополнена Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ); статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции; также заявитель оспаривает конституционность части 17 указанной статьи об управлении многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 декабря 2020 года № 441-ФЗ; статья дополнена названной нормой Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ); статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции). Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, принятым по делу с участием заявителя, отменено постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставлены в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Решением же суда 3 первой инстанции, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признан недействительным в качестве ничтожного договор уступки требования обществом с ограниченной ответственностью ЛИЦО_5. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что цедентом и цессионарием не раскрыт перед судом состав задолженности, требование об уплате которой передано ЛИЦО_5 согласно одному из приложений к договору. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отметила, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали цедента лицом, фактически выполнявшим функции управляющей организации. Кроме того, Судебная коллегия согласилась с выводом упомянутых нижестоящих судов о том, что цедент уклонился от сбора денежных средств для направления по целевому назначению, а именно для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания домов. В передаче надзорной жалобы цедента и ЛИЦО_5 на упомянутое определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании Президиума того же суда было отказано. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не нашел оснований внести в Президиум названного суда представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и (или) процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 388 ГК Российской ЛИЦО_4 – ее статьям 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3), поскольку он запрещает уступку требования не на основании закона, а на основании системного толкования положения статей 153–155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 в редакции, 4 действовавшей в момент заключения договора между цедентом и цессионарием (20 декабря 2018 года) и не содержавшей упомянутого запрета; статьи 153–155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 – ее статьям 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3), поскольку они позволяют считать, что требование оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных организацией за свой счет, не относится к имуществу этой организации или является имуществом, ограниченным в обороте; часть 18 статьи 155 и часть 17 статьи 161 того же Кодекса – ее статье 54 (часть 1), поскольку им, несмотря на увеличение ими ответственности, придается обратная сила без специального указания в федеральных законах, которыми они введены в действие. ЛИЦО_5 также указывает, что договор, заключенный цедентом с муниципальным образованием, с учетом конкретных его условий не может считаться договором управления многоквартирными домами и что в этих домах осуществлялось непосредственное управление собственниками помещений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 388 ГК Российской ЛИЦО_4, обеспечивающий справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 марта 2022 года № 654-О и № 655-О и др.), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указала, что договор между цедентом и цессионарием с учетом статей 10 и 168 данного Кодекса обоснованно признан ничтожным. 5 Положения статей 153–155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 в редакциях, упомянутых в жалобе, также сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отметила, что договор не был признан недействительным на основании части 18 статьи 155 данного Кодекса. Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием этих норм, а с конкретными выводами судов, устанавливавших и исследовавших фактические обстоятельства дела, в частности с выводом о том, что цедент осуществлял функции управляющей организации, с которым в жалобе выражается несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2044-О